"dit artikel had nooit zomaar weer teruggeplaatst mogen worden. Bij mijn nuwegnominatie wees ik niet voor niets op het feit dat hier mogelijk sprake was van blokont-duiking. Ik formuleerde het wat voorzichtig, maar alle tekenen wijzen in die richting. Dit is niet een onschuldige kwestie. Indertijd zijn meerdere Wikipedianen bedreigd met juridische procedures, mede omdat zij ervan be-schuldigd werden mee te hebben gewerkt aan het verwijderen van dit artikel. Ze werden gesommeerd om een bedrag van 1050 euro als schadevergoeding te betalen en er werd contact met hun werkgevers gezocht om hen verder onder druk te zetten. Dit materiaal is door betrokkenen overgelegd aan de arbcom, die deze zaak toen behandelde. Voor de toenmalige arbcom waren deze bedreigingen en de blokontduiking alle reden om de blokkade voor onbepaalde tijd te handhaven (zie hier).

"Eergisteren werd tot tweemaal toe het artikel Arthur Graaff aangemaakt. Na een directe verwijdering werd het herplaatst en daarna op de beoordelingslijst geplaatst. Er is echter wat vreemds aan de hand.

Oorspronkelijk werd het artikel geschreven door de inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde Webnet-prof. Sindsdien heeft hij een aantal malen geprobeerd zijn blokkade te ontduiken. Nu blijkt dat ook de recente plaatsers van het artikel en de bewerkers uit dezelfde plaats afkomstig zijn als de geblokkeerde gebruiker, die hier een bijdrage onder ip-nummer plaatste, tevens de woonplaats van de beschreven persoon.

Dat lijken mij allemaal te veel toevalligheden. Ik heb dus het sterke vermoeden dat er opnieuw met gebruikmaking van ip-nummers sprake is van blokontduiking, een indruk die nog versterkt wordt als je kijkt naar de gebruikers-bijdragen van deze en deze bewerker.

Ik vraag dit om meerdere redenen aan jou, je bent in het verleden betrokken geweest bij de beoordeling en af-handeling van het artikel over Graaff en je hebt zelf ook een of meerdere blokontduikingen geconstateerd (zie bijv. hier). Hoe kan dit probleem het beste aangepakt worden?”

"Volgens mij is er geen andere logische verklaring dat Webnetprof wederom een blokkade ontduikt. (Oke, Vlees-poppen [een variant van sokpoppen - DM] kan ook nog maar dat is net zo onwenselijk). CU-matig bewijs zal wel niet lukken, maar de ducktest is voldoende voor mij. Ik heb het artikel verwijderd, beveiligd en de IP's geblokkeerd. Hopelijk zijn we nu weer een paar jaar van dit gedoe af.”

"de verwijten over 'auteursrechtschending' tegenover mijn alias, Webnetprof - die stoelen overigens op geen veroordeling of klacht van een rechthebbende en zijn smadelijk en lasterlijk en een bewuste poging tot aantasting van eer en goede naam - A. Graaff / Webnet-prof”

"== U bedrijft smaad en laster == U maakt zich schuldig aan een hetze, uiterst tendentieus en m.i. wraaklustig gedrag en aan een laster- en smaadcampagne die tegen mij gericht is. Ik wil dat u heden stopt met deze laster en smaad-campagne. U beschuldigt mij nu ongeveer een maand onte-recht en met obsessieve gretigheid en overklaarbare vasthoudendheid van een misdrijf of misdrijven waarvoor ik nooit veroordeeld ben, voornamelijk het herhaaldelijk en stelselmatig schenden van auteursrechten, en ik ga van uw smadelijke en lasterlijke beschuldigingen aangifte doen.

U schendt bovendien mijn privacy door mijn echte naam op Wikipedia openbaar te maken. Voor zover nodig sommeer ik u elke tekst van u die aan mij refereert in verband met auteursrecht blijvend van Wikipedia te verwijderen of te doen of laten verwijderen. U dient u verder te onthouden van welke referentie dan ook aan mij of mijn bijdragen.

(…) Ik wil uw echte naam en adres weten. Een kopie van dit bericht gaat naar de arbitragecommissie van Wikipedia, dat reeds een zeer ernstig en gemotiveerd bezwaar van mij tegen uw handelingen voor zover die mij betreffen of kunnen betreffen, in behandeling heeft.

Ik vraag op basis van het bovenstaande een definitieve of tenmiste maandenlange langdurige blokkering van u en uw IP-adres(sen) aan.

Ik overweeg verder in overleg met mijn advocaat via mijn vakbond in een civiele procedure een schadevergoeding van u te vorderen, aangezien u mij als journalist door uw handelen of nalaten zeer ernstige schade hebt berokkend of kunt berokkenen. Verder overweeg ik een civiele procedure tegen u die het u op straffe van een dwangsom onmogelijk zal maken over mij in welke zin dan ook, nog te publiceren of uitlatingen te doen of u verder nog ooit met mij of mijn werk te bemoeien.

Mocht u toevallig ook lid zijn van de NVJ, dan zal ik deze organisatie voorstellen en zobeel mogelijk bewegen u te royeren. Hetzelfde geldt voor andere verwante beroeps-organisaties.

(…) Ik daag u uit zelf uw echte naam en adres aan mij bekend te maken. Mocht u dat niet doen dan zal ik de politie bewegen u of Wikipedia te benaderen.

Kortom: wie kaatst, kan de bal verwachten. U bent ver gegaan, u bent ondanks waarschuwingen verder gegaan en nu bent u veel en veel te ver gegaan. U hebt het volkomen verbruid, u hebt acties ondernomen waarvan u zelf nu dient te gaan beseffen hoezeer deze schadelijk voor mij kunnen zijn, niet alleen beroepsmatig maar natuurlijk ook persoonlijk. Kennelijk is deze schade deel van uw opzet, anders zou u mijn naam niet zo vaak gebruiken en u niet zo regelmatig laatdunkend of anderszins negatief over mij uitlaten.

Aangezien u mijn gebruikersnaam daar continu bij noemt is dit dus tegen mij als gebruiker gericht. Dat alles gaat absoluut niet zomaar.

A. Graaff/Webnetprof"

"Ik bestrijd dat. Ik heb louter feiten overgenomen, meestal geredigeerd of bewekt [sic], en op feiten berust geen enkel, ik herhaal auteursrecht. Ik heb nimmer de persoonlijke of creatgieve [sic - DM] elementen in een feitelijke tekst overgenomen of willen overnemen. Daarnaast gaat het in de gevallen die mij verweten worden voortdurend om kleine tekstdelen, soms slechts één of twee korte zinnen, die (vrijwel) letterlijk uit aan een andere feitelijke tekst zijn ontleend. Ik wil onmiddellijk toegeven dat ik soms niet de bron daarvan heb vermeld en voeg daar aan toe, dat ik dat over het algemeen wel doe."

"Aangezien Webnetprofs gewoonte om te plagiëren en auteursrechten te schenden zo onloochenbaar is, dat het weerspreken van de ontkenning daarvan lachwekkend is, wijs ik nog op een paar opmerkelijke zaken in het door Webnetprof ingezonden verzoek.

• Webnetprof beweert dat hij meestal zijn bron wel vermeld. Dit is een aperte onwaarheid.

• Het gaat niet alleen om incidentele feitelijke zinnetjes, maar ook om hele passages.

• De controleurs van de Nalooplijst zijn zo zorgvuldig mogelijk te werk gegaan, en ze controleren niet alleen of er sprake is van overname van bestaande tekst, maar ook welke tekst het eerst beschikbaar was. Daarnaast corrigeren de controleurs ook elkaar, indien nodig.

• Webnetprof lijkt ervan uit te gaan dat wanneer het onwaarschijnlijk is dat enig auteursrecht geclaimd wordt, dat er dan ook geen auteursrecht van kracht is. Dit uitgangspunt is onjuist. Best mogelijk dat je met auteursrechtenschendingen moeiteloos wegkomt, maar dat is geen argument om je maar niet aan de wet te houden.

• Webnetprof is kennelijk afkerig van discussie en daarom sowieso al ongeschikt voor deelname aan een samenwerkingsproject.

• Speculatie over de motieven van zijn critici is irrelevant.

• Een beroep op de 'Nieuwsexceptie' - wat dat ook wezen moge - lijkt me irrelevant, want Wikipedia is geen nieuwsmedium.

Ten slotte: grondslag voor de opgelegde blokkade voor onbepaalde tijd was plagiaat en schending van auteursrecht - terecht. Daarnaast is Webnetprof ook een zelfpromotor en gebruikt hij Wikipedia als kanaal voor de behartiging van zijn persoonlijke en beroepsmatige belangen."

"Ik ben goed bekend met het auteursrecht (AR), heb in het bestuur van de NVJ gezeten (...)”

"Aangezien Webnetprof niet alleen wegens auteursrechten-schending is geblokkeerd, maar sindsdien a) heeft gedreigd met juridische stappen en deze, middels een sommatie aan een medegebruiker, ook daadwerkelijk heeft ondernomen, en b) de opgelegde blokkade heeft ontdoken,hier, CU ziet de arbitragecommissie geen enkele reden de blokkade op te heffen. Beide bijkomende feiten zijn immers op zich voldoende aanleiding voor een blokkade van onbepaalde termijn."

"Wordt het niet eens tijd antifascist Arthur Graaff te vermelden, nu zijn voornaamste belager Bart 'FM' Droog ook een uitgebreide bio heeft? Of trap ik nu op teveel eksteroogjes? Hij is verreweg de bekendste antifascist van NL.”

"Of een 'belager' een artikel heeft, doet niet terzake voor een andere persoon. Met het oog op de diverse voorgaande discussies wijs ik dit verzoek derhalve direct af vanwege geen nieuwe relevante argumenten. (De laatste zin zegt niet zonder bronvermelding.)"