March 8, 2022 (updated May 12, 2022)

Hitlers diamanten

De rechtszaak (I) | index

Rechtbank Groningen, 8 maart 2022.

Beenen, zelf ook aanwezig, werd vertegenwoordigd door Mr. Lamers, van Lamers Tielemans advocaten uit Eindhoven. Droog, toevalligerwijze ook schrijver dezes, werd bijgestaan door Mr. Rutmer Brekhoff en Mr. Maarten van den Berg van NVJ advocaten – de juridische afdeling van de journalistenvakbond NVJ.

De civielrechtelijk zaak was aangespannen door Beenen, omdat hij de berichtgeving over Hitlers diamanten door zowel Droog als door derden als smaad en laster ervoer. Beenen eiste intrekking van alle relevante stukken – zowel die door Droog waren geschreven als door derden, een door justitie te bepalen door Droog aan Beenen te betalen schadevergoeding “voor immateriële schade”. Alsmede plaatsing van deze rectificatie in en op alle media die kritisch over het boek bericht hadden:

"Als columnist van The Post Online alsook op andere (digitale) media heb ik, Bart F.M. Droog, mij tussen 6 augustus 2020 en heden met grote regelmaat negatief uitgelaten over het boek "Hitlers diamanten" van de hand van het Enigmacollectief, uitgegeven door uitgeverij Aspekt te Soesterberg, alsook over een der auteurs, de heer Theo Beenen. Ik heb daarbij de heer Beenen in het bijzonder, alsook uitgever Aspekt en het boek online belasterd en geridiculiseerd, met het oogmerk hen en het boek zoveel mogelijk schade toe te brengen, omdat de inhoud van het boek mij onwelgevallig was. Ik heb de heer Beenen daarbij telkens opnieuw ten onrechte van antisemitisme beschuldigd, hetgeen ik niet had mogen doen. De rechtbank heeft mij dan ook bevolen om alle lasterlijke en smadelijke geschriften van mijn hand te doen (laten) verwijderen en deze rectificatie te plaatsen, hetgeen ik hierbij doe.”

Ook eiste Beenen dat gedaagde, schrijver dezes, alle kosten van de rechtszaak, inclusief Beenens advocaatkosten moet betalen. Beenen voerde daarbij een hele serie “bewijsstukken” op, van het niveau van het in Het verraad van Anne Frank gepresenteerd bewijs: apekool, larie en verdere verzinsels.

Conclusie van Antwoord

Al het door Beenen bij de dagvaarding aangeleverde "bewijs"-mate-riaal en al diens argumenten waren eenvoudig te weerleggen – hetgeen de NVJ-advocaten al drie maand voor de zitting gedaan hadden, middels deze 'Conclusie van Antwoord' (pdf).

Voor wie geen zin heeft dat allemaal te lezen kort een samenvatting van Beenens klachten: hij beweert dat uw verslaggegever de recensie geschreven had zonder het boek gelezen te hebben, dat deze hem, Beenen, onterecht voor de enige persoon achter het Enigmacollectief houdt, dat hij onterecht ervan beschuldigd wordt antisemiet te zijn, en et cetera.

De onzinnigheid van deze klachten wordt al aangetoond in de 'Conclusie van Antwoord', en kan ook online gecheckt worden in het online dossier Hitlers diamanten.

Beenens advocaat, Mr. Lamers, die twintig minuten te laat arri-veerde, had kennelijk niet de moeite genomen om ook maar iets van de weerlegging (in 'de Conclusie van Antwoord') tot zich te nemen, laat staan het 'bewijsmateriaal' van zijn cliënt kritisch te bekijken. En om het nog vreemder te maken: hij had verzuimd de rechtbank van enig bewijsmateriaal te voorzien.

Hij hield zijn betoog, waarin hij eerst stelde dat Hitlers diamanten fictie was, een roman a la Da Vinci Code (quatsch: het boek is uitgebracht als non-fictie: oftewel: echt waar!), dat ik passages uit het boek aan het CIDI had voorgelegd, om daarna te verklaren dat ik dat gedaan zou hebben zonder het boek gelezen te hebben. Alsof ik de aan CIDI ter beoordeling gezonden passages uit een kristallen bol had gehaald – te krankzinnig voor woorden.

To top of page

Betoog vol complottheorieën

Nog krankzinniger werd het toen vervolgens Beenen het woord kreeg. Hij beschuldigde me dat ik hem complotwaanzinnige had genoemd, en om aan te tonen dat hij absoluut geen complotdenker laat staan complotwaanzinnige is, hield hij een heel betoog over allerhande complotten die gaande zouden zijn. Zowel de rechters, als mijn advocaten en ik hoorden het vol verbijstering aan.

De voorzitter las hem daarop enkele overduidelijke antisemitische passages uit het boek voor, waarop Beenen zei dat die niet gingen over Joodse complotten, maar over Joods-protestantse vrijmetse-laarscomplotten, en dat vrijmetselaars al honderden jaren aan het complotteren waren, et cetera.

De voorzitter vroeg Beenens advocaat wat ze nu eigenlijk wilden en ook waarom hij geen bewijsstukken had ingediend. “Daar heeft u wel een puntje,” antwoordde de Eindhovense advocaat herhaalde-lijk.

De NVJ-advocaten deden hun zeer zakelijke verhaal, zeiden dat wat Beenen écht wilde was de hele kritische pers monddood maken, en dat dit daarom een principiële zaak was. De voorzitter vroeg me naar mijn kant van het verhaal – waarop ik vertelde hoe ik tot het schrijven over Hitlers diamanten gekomen was, dat dit alleen gebeurd was na lang aandringen van de uitgever en door sensatielust van De Telegraaf, dat de uitgever en Beenen me voor de verschijning geen recensie-exemplaar wilden sturen, maar dat ik maar naar een persconferentie moest gaan om vragen over het boek te stellen – wat ik geweigerd had, omdat ik dan geen inhoudelijke vragen had kunnen stellen. En dat Jaap van den Born en ik eerst een week of twee nadat we exemplaren bemachtigd hadden, onze recensie hadden geschreven – en dat we vóór publicatie nog te rade waren gegaan bij het CIDI, de Anne Frank Stichting en het OM, met de vraag of de vele passages waar wij over struikelden inderdaad antisemitisch van karakter waren.

Artikel 12 procedure?

Op het eind gebeurde er nog iets vreemds: Beenen zei dat hij ook strafrechtelijk aangifte tegen me had gedaan, maar dat die aangifte geseponeerd was en dat er nu een artikel 12 procedure liep, om het OM te dwingen me alsnog te vervolgen. Dit was nieuw voor me. Normaliter wordt er, als er aangifte tegen je gedaan wordt en het OM besluit de zaak te behandelen, je door de politie verhoord, en op basis van dat verhoor besluit het OM je al dan niet te vervolgen. Nu ben ik in deze zaak nooit door de politie verhoord, dus het verbaasde zowel de rechtbank, mijn advocaten en mij.

Beenen toonde vervolgens een brief van een officier van Justitie aan de rechter, waarin stond dat het OM de aangifte tegen mij, die dus kennelijk al als onzinnig terzijde was geschoven, opnieuw in behandeling had genomen omdat er bij de eerste behandeling iets miswas gegaan. Hoe die strafzaak – waar ik dus niet eerder over geïnformeerd ben - verder gaat lopen, is vooralsnog een raadsel.

Uitspraak op Hitlers verjaardag

In de civielrechtelijke zaak over Hitlers diamanten, waarvan de zitting dus vandaag was, volgt de uitspraak op 20 april. Jawel, precies op Hitlers 133ste verjaardag. Want 1+3+3+2+0=9, en de wortel uit 9 is 3. Q.E.D.!  

Anyhow: na afloop gingen mijn advocaten, mijn vrouw en ik koffie drinken in hotel Corps de Garde, in het volste vertrouwen op een positieve uitspraak.

Bart FM Droog, 8 maart 2022

Uitspraak 12 mei 2022.

Uiteindelijk kwam de uitspraak twaalf dagen na de aangekondigde datum. De rechtbank Groningen sprak schrijvers dezes (en dus feitelijk ook zijn co-auteurs Jaap van den Born en Bas Paternotte) op alle punten vrij en veroordeelde Beenen tot het betalen van alle proceskosten.

Zie: het vonnis (pdf).

To top of page

---